今日话题

本月16日起，北京开始试行以机动车单双号限行的办法。在试行的头五天内，北京的空气质量和交通拥堵情况都得到明显改善。但是，这项临时性和强制性的措施也引起了人们的争议。有人认为，这种分流办法不宜长期执行，依靠便捷的公共交通，利用燃油税、停车费等经济杠杆才是治本的办法；还有人认为，这项措施实际上是限制了市民的出行权利，而且养路费、交强险等相关费用的缴纳并没有因为少开车或不开车而减免。你认为限行带来的收获和损失如何衡量？单双号限行可否日常化？

支持

用一半的辛苦去换取另一半畅通

李西安（坂田家和花园居民）：限制车辆单双日出行，这是有利于环保的大好事。汽车工业在拉动国民经济发展、方便人们出行的同时，也带来大量尾气排放，让城市的空气质量受到了污染。尽管绝大多数车尾气是达标排放，但是，如果车的总量大，排放的污染物总量就大，产生的污染就严重。我想，这不仅应在北京推行，还应该在全国各大城市推广。车辆缴纳了养路费，只说明车辆有资格上路，至于政府如果出于某种目的考虑而限制车辆上路，这是政府管理公共事务正当权限。当然，政府出台这些政策之前，要有理有据，要在社会上进行公示，得到社会上绝大多数市民的认可。

焦点网友：我开私家车已经8年，汽车已经深深地融入到我的生活之中，不过8年来眼见着路越来越宽，车越来越堵，我支持全年单双号限行，我希望用一半时间的辛苦去换取另一半时间的畅通。

反对

权宜之计可以，长期推广慎行

李建波（河南读者教师）：人们常说：条条道路通罗马。可是有了汽车是要讲效益的，如对时间的要求是越快越好，在花费上应是越少越好。机动车单双号限行虽然减轻了城市汽车拥堵，利于环境保护，但这是以牺牲公众的正当利益为代价的。如果这个办法偶尔为之，公众是可以理解并支持的，可是若长期推行，正当的通行权益被剥夺了，市民买汽车的使用率不是减半吗？一项公共决策不能以牺牲公众的合法权益为代价，如果要成为常态，应该在多种可能的方案中选择一种对相关人利益损害最小的方案执行，并且政府应对有关损失予以补偿。

施祥林（旭飞花园读者）：在我看来，单双号限行是一个没有办法的办法，只能作为一种权宜之计，而不能长期推广。作为一种公共政策，“单双号限行”的本质是强制减少公众对公共产品的需求来解决公共资源（道路）不足的矛盾。这虽然是最直接有效的办法，但也可以说是手段最粗放的办法。如果这种思路能被长期固定下来，那么很多类似难题都可以照搬了。比如说学校学位不够了，那么就一半学生单日上课另一半双日上课。医院病人太多了，就按照身份证尾号来个单双号限看。这些做法显然是很可笑的，也是不可行的，因为虽然能暂时缓解问题，但归根到底只是压缩了需求，而不是从根本上扩大公共产品的供给来解决问题。要真正让车主主动放弃开车，根本的解决办法只能是发展完善高效的公交系统。

黄秀丽（彩田村读者）：单双号限行对环境、交通状况的好处是显而易见的，但任何一项单一的政策都不可能解决所有的问题，环境、交通问题是解决了，但又出现了公平的问题。车主买一辆车是用全价买的，如果一年只有一半的日子能开车，那么车的使用价值等于少了一半，车也就贬值了一半，那么这部分财产权岂不是受到了损害？公共政策有时的确处于两难境地，如果只有环保一个目标，那么取消上牌或者收取高额的牌照费就可以了，但这又怕大幅降低汽车的市场需求，与发展汽车工业的目标相矛盾。但是，总不能又让车主为汽车产业的壮大作贡献，又要车主来为环境、交通承担成本吧？

建议

应有相关配套制度解决公平问题

乐长云（白石洲读者）：单双号限行可以施行，但只能是有限度的施行，而且必须要有相应的制度来保障车主的利益。首先，单双号限行在别的国家和地区也有，但是基本上都是对于中心城区或部分交通特别繁忙的路段实施的，或者是在交通高峰期才实施，很少有整个城市大面积不分区域不分时间一刀切的限行。所以，应该用科学的统计手段和管理措施划分好局部限行的区域。其次，车子是单双号限行了，但是养路费、车船使用税、交强险等相关费用都是按全年足额交的，这方面可否减征？还有，我们的车辆是按年限报废的，现在少用一半，报废年限能不能延长呢？第三，归根到底，还是要用燃油税等制度来体现多开多交，少开少交的公平精神。

搜狐网友：限行后，“拼车上班”成为测试期间很多车主都在尝试的出行方法。我有4个朋友正好有两辆车，分别为单号和双号，工作地点差不多都集中在东三环、东四环附近，因此他们每天早上一起出门，到站后大家各奔东西。如果未来真的长期实施了，拼车自然将成为很多车主的选择。现在拼车还没有合法的地位，到时候应该给它一个名正言顺的地位，让大家有次优的选择。另外，光规定单双号限行并不是最有效率的办法，因为还是有很多人一个人开车上路，应该规定轿车坐满4人、旅行车必须坐满7人可以优先上路，这样既节能，又缓解交通压力，一举两得。 (来源：深圳商报)